●平成18(ワ)15425等　特許権差止請求権不存在確認請求事件　「害虫

　　今日は、先日報道された大日本除虫菊会社とアース製薬株式会社との特許係争事件である『平成18(ワ)15425等　特許権差止請求権不存在確認請求事件　特許権　民事訴訟「害虫防除装置」平成19年03月20日　東京地方裁判所』（http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20070322165748.pdf）
について紹介します。

　本件は、判決文の「事案の概要」に記載されているように、

『本件は「ＫＩＮＣＨＯ」の表示を用いて，「カトリス」の商品名を有する害虫防除用器具（原告器具，９種類）及び同器具の各取り替えカートリッジ（原告カートリッジ，８種類）を製造・販売する原告が，害虫防除装置に関する特許権を有する被告に対し，原告各製品の製造販売が同特許権を侵害する旨の告知，流布行為の中止を求め（本訴），被告が，原告に対し，上記特許権に基づき，原告各製品の製造，販売の差止め及び廃棄を求めた（反訴）』

事案で、原告の本訴請求及び被告の反訴請求ともに棄却された事案です。

　今日は、まず、判決文の最初に書かれている、本件特許が進歩性を有するかについて紹介すると、この点につき、東京地裁（第４６部　設樂隆一裁判長裁判官）は、

『１本件特許が公開特許公報ＷＯ９６／０４７８６（甲６）に記載された発明に周知技術を組み合わせて当業者が容易に発明することができたものといえるか（争点３。）

(１) 甲６によれば，甲６公報には次の記載がある。

・・・

(２) 以上によれば，甲６公報には，原告主張のＡ１’ないしＤ’の構成を有する甲６発明が開示されており，甲６発明と本件特許発明は，原告主張のとおり次の三つの相違点を有することが認められる。（この点については当事者間に争いがない。）

（i）本件特許発明では無負荷時における直流モータの消費電力が２５ｍＡ以下であるが（構成要件Ａ４，甲６発明では無負荷時における直流モータ）の消費電力が記載されていないこと（相違点１）

(ii) 本件特許発明ではファンの重量が３０ｇよりも軽量であるが（構成要件Ｂ，甲６発明ではファンの重量が記載されていないこと（相違点２））

(iii)本件特許発明では排気される風量が０．２リットル／ｓｅｃ〜６リットル／ｓｅｃであるが（構成要件Ｃ，甲６発明では排気風量が明示されていないこと（相違点３））

(3) 相違点１（無負荷時の消費電流量）について

アそもそも，駆動装置において消費エネルギーの低減は，一般的な課題であるところ，モータで駆動する装置においては無負荷時の消費電流量が小さいほど消費エネルギーが低減されていることは明らかであるから，甲６発明の装置において，所定の風量を確保できる範囲内において，無負荷時の消費電流量を所定の数値以下とすることは当業者が適宜行い得ることである。

また，以下に述べるとおり，本件特許発明と同じ乾電池によって小型のファンを駆動させることにより薬剤を拡散する害虫防除装置において，電圧３Ｖで無負荷時の消費電流量を６ｍＡとするモータを採用する実施態様が，本件特許出願前に公開された特許公報に記載されている。

イ　甲７の１によれば，「揮散性薬剤の拡散方法及びそれに用いる薬剤拡散用材」に関して平成５年３月２３日に公開された特開平５−６８４５９公報（甲７公報）には次の記載がある。

・・・

エ　前記イ及びウによれば，甲７公報には，揮散性薬剤を保持したファンを駆動させて揮散性薬剤を拡散させる害虫防除装置が記載されており，当該ファンは乾電池などで動く小型モータにより駆動されるものであること，及び，その実施例として，ファンを駆動させるモータに甲７モータを採用する例が記載されていることが認められる。そして，甲７モータは，電圧３Ｖで，無負荷時の消費電流量は６ｍＡであることが認められる。

　そうすると，本件特許出願前に公開された甲７公報により，小型のファンの駆動により，薬剤を気中に拡散させるタイプの害虫防除装置に用いられるファンを，直流電圧３Ｖで，無負荷時の消費電流量が２５ｍＡ以下の直流モータで駆動する技術は公知であったと認められる。

オ　甲６発明に甲７モータを組み合わせて相違点１にかかる構成に想到することの容易性について

　前記のとおり，そもそも，所定の風量を確保できる範囲内において，無負荷時の消費電流量を所定の数値以下とすることは，当業者が適宜なし得ることである。

　また，甲６発明と甲７発明は，いずれも乾電池によって小型のファンを駆動させることにより薬剤を拡散する害虫防除装置に関する発明であり，いずれも通常の家屋の居室に対して５００ないし１００００rpmの回転数のモータによりファンを回転させて送風することを推奨しているまた両者は同じ動力源により，同様の大きさのファンを同程度の回転数で駆動させるものである。そして，甲７公報は害虫防除装置のファンを駆動するためのモータの一例として甲７モータを記載しているのであるから，同じくファンを用いた害虫防除装置である甲６発明においてファンを駆動するためのモータとして，電圧３Ｖで無負荷時の消費電流量が６ｍＡである甲７モータを採用し，本件特許発明の相違点１にかかる構成（無負荷時の直流モータの消費電力を２５ｍＡ以下とすること）に想到することは容易であるといえる。

　被告は，モータには数多くの種類があることを指摘する。しかし，甲７モータはカタログに記載されるほど汎用のモータである。甲７公報において，種々のモータの中から甲７モータが実施例として選択され記載されているのであるから，モータの種類が多いからといって甲６発明に甲７モータを採用することが容易ではないということはできない。また，甲７公報には甲７モータ以外のモータも記載されているが，このことから，甲６発明に甲７モータを採用することが容易ではないということはできない。

(４) 相違点２（ファンの重量）について

ア　前記のとおり，そもそも，駆動装置において消費エネルギーの低減は，一般的な課題であるところ，ファンをモータで駆動して送風する装置においては，ファンの重量が軽いほど消費エネルギーが低減されていることは明らかであるから，所定の風量を確保できる範囲内において，甲６発明の装置においてファンの重量を所定の数値以下とすることは当業者が適宜行い得ることである。

　また，以下に述べるとおり，本件特許発明と同じ乾電池によって小型のファンを駆動させることにより薬剤を拡散する害虫防除装置において，ファンの重量を３０ｇ以下とする実施態様が，本件特許出願前に公開された特許公報に記載されている。

イ甲７の１によれば，甲７公報には，上記(３)アに記載したほか，次のような記載がある。

・・・

ウ　前記イによれば，甲７公報には，揮散性薬剤を保持したファンを駆動させて揮散性薬剤を拡散させる害虫防除装置が記載されており，実施例として直径７４ｍｍ以下のファンを採用する複数の例実施例１３及び６が記載されている。このうち一つの例においては当該ファンの重量が５．３ｇであることが記載されている（実施例６）。また，別の例では，中心部材に４枚のブレード（羽根）を折り付けたファンを採用したことが記載されており，かつ，当該ブレードの重量が合計１．７９７３ｇであることが記載されている（実施例３）。

　そうすると，甲７公報には，揮散性薬剤を保持したファンを駆動させて揮散性薬剤を拡散させる害虫防除装置において，直径７４ｍｍ以下で，かつ，重量が３０ｇよりも軽量のファンを用いる技術が開示されているといえる。

　なお，甲７発明は，ファンと薬剤保持材を一体として回転させる構成を採用した発明である。この場合には，ファンの重量が開示されるのみでは足りずファンと薬剤保持材を併せた直径と重量が記載されていなければ，本件特許発明の構成要件Ｂの構成が開示されているとはいえないのではないかとの疑問も生じ得る。

　しかし，仮に，本件特許発明において，ファンと薬剤保持材が一体をなして回転する場合には，ファンと薬剤保持材の双方の直径及び重量が構成要件Ｂの数値範囲を満たしていなければならないものと解釈したとしても，甲７公報の図１には薬剤袋をファンの内側に設置する構成が開示されているから，薬剤保持材とファンとを一体とした上で，上記直径の数値範囲内とする技術は開示されているといえる。また，重量については，甲７公報の図５ないし図７には薬剤を封入した封入体重量について揮散前の状態で最大で８５ｇから２０ｇ以下の実施例が記載されていることから甲７公報に記載された実施例３及び６においてはファンと薬剤保持材（封入体）の重量を合計しても３０ｇ以下になることは明らかである。したがって，甲７公報には，揮散性薬剤を保持したファンを駆動させて揮散性薬剤を拡散させる害虫防除装置において，ファンと薬剤保持材を併せても直径７４ｍｍ以下で，かつ，重量が３０ｇよりも軽量となる技術が開示されているといえる。

エ　甲６発明に甲７発明を組み合せて相違点２にかかる構成に想到することの容易性について

　前記のとおり，そもそも，所定の風量を確保できる範囲内において，ファンの重量を所定の数値以下とすることは当業者が適宜なし得ることである。

　また，甲６発明と甲７発明は，いずれも乾電池で動く，小型のファンの駆動により薬剤を拡散する害虫防除装置に関する発明であり，上記のとおり，いずれも通常の家屋の居室に対して５００ないし１００００rpmの回転数のモータによりファンを回転させて送風することを推奨している。

　そして，甲７公報は害虫防除装置に用いるファンとして上記各実施例のファンを記載しているのであるから，同じく害虫防除装置の甲６発明において当該ファンを採用し，相違点２にかかる構成（ファンの重量を３０ｇよりも軽量とすること）に想到することは当業者にとって容易であるといえる。

(５) 相違点３（排気風量）について

アそもそも，どの程度の排気風量を確保するかは，当該装置の目的とする害虫防除効果の強弱に応じて当業者が適宜設定できる事項である。当業者は，装置の目的に応じて排気風量を設定した上で，当該排気風量を実現するために装置の構成を決定するのが通常である（装置の構成の決定においては，当該排気風量を実現できる範囲内で可能な限り消費エネルギー量を低減させるために，モータの無負荷時における消費電流量を低減させ，ファンの重量を軽減しようとすることは当業者が適宜なし得ることであることは，前記のとおりである。）。

　また，以下に述べるとおり，本件特許発明と同じ乾電池によって小型のファンを駆動させることにより薬剤を拡散する害虫防除装置において，排気風量を０２リットル／ｓｅｃ〜６リットル／ｓｅｃとする実施態様が本件特許出願前に公開された特許公報に示唆されている。

イ　甲８によれば「ファン式殺虫・防虫方法」に関して，平成７年５月２日に公開された特開平７−１１１８５０公報（甲８公報）には，次のような記載がある（以下，甲８公報に記載された発明を「甲８発明」という。）。

・・・

ウ　前記イによれば，甲８公報には，ファン式殺虫・防虫機器において起動中の薬剤保持材を通過する空気量が１．４７リットル／ｓｅｃである実施例が記載されていることが認められる。

エ　甲６発明に甲８発明を組み合せて相違点３にかかる構成に想到することの容易性について

　甲６発明と甲８発明は，いずれも乾電池で動く小型のファンの駆動により薬剤を拡散する害虫防除装置に関する発明であり，いずれも通常の家屋の居室程度の空間に対する使用を前提としている（甲８公報にも，上記のとおり，家屋の居室内での使用を前提とした記載がある。）。そして，甲８発明は，均質な送風により，乾電池で長時間使用可能で，かつ安定して十分な揮散を実現することを目的として，薬剤保持材に風を当てる際に，薬剤保持材を通過する風量が１．４７リットル／ｓｅｃになるようにする構成を開示している。また，甲６公報においても，前記のとおり，ファン式害虫防除用装置を３０日という長期間にわたり安定して送風することが記載されている。このように，通常の家屋の居室程度の空間に対し，乾電池で長時間使用可能で，かつ安定して十分な揮散を実現することは，送風による害虫防除装置にかかる両発明に共通する課題であるから，甲６発明において薬剤保持材を通過する風量を１．４７リットル／ｓｅｃとすることは当業者が適宜採用し得る設計的事項の範囲内のものといえる。なお，この点に関連して，被告は，甲８発明でいう「長時間使用可能」とは，薬剤の有効成分が残留したままで揮散しなくなったりしないという意味である旨主張する。しかし，薬剤の有効成分が残留したままで揮散しなくなったりしないようにすることも，甲６発明においても共通する課題であることに変わりはない。

　そして，チャンバ内において薬剤保持材に風を当て，これによって薬剤を揮発させ，かつ，排気口を通じて揮発した薬剤をチャンバ外に拡散させる装置においては，薬剤保持材を通過する空気を効率よくチャンバ外に拡散して十分な害虫防除効果が得られることを目的としているのであるから，薬剤保持材を通過する空気量は，排気口から排気される風量より若干大きいとしても，概ね等しいものといえる。

　そうすると，甲６発明に甲８発明を組み合せて，甲６発明において薬剤保持材を通過する風量を１．４７リットル／ｓｅｃとすることは当業者にとって容易であり，かつ，薬剤保持材を通過する風量を１．４７リットル／ｓｅｃとした場合には，排気口から排気される風量が１．４７リットル／ｓｅｃに近い値，すなわち，少なくとも０．２リットル／ｓｅｃ〜６リットル／ｓｅｃの範囲内の値になることは明らかである。

　したがって甲６発明に甲８発明を組み合せて相違点３にかかる構成排気口の排気風量を，（０．２リットル／ｓｅｃ〜６リットル／ｓｅｃ）に想到することは，当業者にとって容易であるといえる。

(６) 三つの相違点をすべて組み合わせることの容易性について

　被告は，甲６発明について，個々の相違点を甲７発明，甲７モータないし甲８発明と組み合せることによって解消することが容易であったとしても，消費電力を極力抑え，かつ，所定の風力を確保するという二つの要請を調整するという課題を解決するために，上記三つの事項に着目してその範囲を限定したところに本件特許発明の進歩性があるところ，そのような構成を採用することは当業者にとって容易ではない旨主張するので，この点について判断する。

　甲６発明と甲７発明は，いずれも乾電池で動く小型のファンの駆動により薬剤を拡散する害虫防除装置に関する発明であり，いずれも通常の家屋の居室に対して５００ないし１００００rpm の回転数のモータによりファンを回転させて送風することを推奨するものであるから，甲６発明におけるモータ及びファンとして，甲７公報に記載された無負荷時の消費電流量の直流モータ及び甲７公報に記載された重量のファンを採用することが容易であることは前記のとおりである。また，甲８発明も，乾電池で動く小型のファンの駆動により薬剤を拡散する害虫防除装置に関する発明であり，通常の家屋の居室程度の空間に対する使用を前提としているものであるから，甲６発明において，甲８公報に記載された通気風量のファンを採用することも容易であることは前記のとおりである。

　そして，甲６公報の前記各記載（例えば「害虫防除成分を含む薬剤を担体に保持した薬剤保持剤に気体を送風する手段としては，電池で駆動することができる簡単なファンのようなものでも良いが，送風を開始した直後から，３０日後といった長期間にわたり，安定して一定濃度の薬剤をリリースさせるに適する送風方法などを挙げることができる（１１頁１２行ないし１５行），「実際の使用についてみてみると，通常の家屋の居室程度の空間に対しては小型の送風機を使用すれば十分に足りるものである。具体的には，ファンの回転数としては５００から１００００ｒｐｍ程度であればよく・，・・上記の居室程度の空間に対しては，太陽電池，二次電池，乾電池などで動く小型のモーターにより駆動する程度のファンを使用しても効果は十分に奏するものである。」（１９頁１９行ないし２５行等の記載），甲７公報の前記各記載（例えば「本発明は，揮散性薬剤を保持した揮散用材を駆動させると，その揮散が著しく増大することを見出すことによってなされたものであって，下記の手段によって，上記の目的を達成した。」【０００５】）及び甲８公報の前記記載（例えば「本発明は，均質な送風を達成すると共に均質な送風ができないため失われていた経済性を回復しようとするものであり，乾電池で長時間使用が可能で，かつ安定して十分な揮散ができるファン式殺虫・防虫方法を提供するものである。」【０００４】）からすれば，このような小型の送風機により薬剤を拡散する害虫防除装置においては，長期間持続して使用できるように消費電力を抑えること，及び，通常の家屋の居室において害虫防除の効果を奏し得る程度に所定の風力を確保するという二つの要請を調整するという課題は，一般的な課題であるということができる。

　　そうすると，甲６公報において，長期間継続して使用できるように消費電力を極力抑えること，及び，通常の家屋の居室において害虫防除の効果を奏し得る程度に所定の風力を確保するという二つの要請を調整するという上記一般的課題を解決するために，同じく乾電池で動く小型のファンの駆動により薬剤を拡散する害虫防除装置である甲８発明で採用された風量に設定した上，同じく乾電池で動く小型のファンの駆動により薬剤を拡散する害虫防除装置である甲７発明及び甲８発明におけるモータ及びファンを組み合せて，無負荷時のモータの消費電流量，ファンの重量，ファンの排気口の風量の三つの事項についてその数値範囲を定めることは，当業者が容易になし得たことであるというべきであり，本件特許発明におけるこれらの数値範囲について，特段の臨界的意義があるとは到底認められない。

　また，本件特許発明によって奏される効果のうち，設置場所の制約を受けない点，加熱を要しない点については甲６発明において既に実現されていた効果であり，電池駆動により十分な薬剤拡散量及び長時間運転が可能となり経済性を向上させる点についても，前記１(１)エに記載されているとおり，甲６発明において既に実現されていたものであって，本件特許発明によって従来にない顕著な効果が実現されたということもない。

(7) 小括

　以上によれば，本件特許発明は，当業者が，本件特許出願前に日本において公然知られた発明である甲６発明，甲７発明及び甲８発明に基づいて容易に発明をすることができたものといえるから，本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められる（特許法２９条２項，１２３条１項２号）。したがって，被告は，原告に対し，本件特許権を行使することができない（特許法１０４条の３第１項。）　　』

と判示されました。

　詳細は、本判決文を参照して下さい。

　なお、原告の本訴請求に係る争点である「甲１４文書の配布行為ないし本件情報提供行為が不正競争防止法２条１項１４号の虚偽事実の告知，流布行為に当たるか（争点５）。」については、明日、紹介します。