●平成22(行ケ)10349 審決取消請求事件 特許権「シート材料を引き

　本日は、『平成22(行ケ)10349　審決取消請求事件　特許権　行政訴訟「シート材料を引き裂くためのカッター刃」平成23年8月25日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110829114857.pdf)について取り上げます。

　本件は、拒絶審決の取消を求めた審決取消請求事件で、その請求が棄却された事案です。

　本件では、本願発明の解釈が参考になるかと思います。

　つまり、知財高裁（第４部　裁判長裁判官　滝澤孝臣、裁判官　 郄部眞規子 、裁判官　齋藤巌）は、

『２ 取消事由２（相違点１についての判断の誤り）について

(1) 本願発明の解釈について

ア 前記のとおり，本件出願の請求項１は，「シート材料を切断するためのブレードであって，前記ブレードは，ブレード本体と前記ブレード本体から外方に向かって突出する複数の別々の歯を備え，前記別々の歯は，それぞれ，限定された歯半径と，約０．００５インチ以下の歯の半径，約０．０５０インチ以下の歯のピッチ，０，００６インチ以下の歯の厚さ，およびこれらの組合せからなるグループから選択された少なくとも１つの歯のパラメータを有する点を特徴とするブレード」というものであり，ブレード本体から外方に向って突出する歯について，「約０．００５インチ以下の歯の半径，約０．０５０インチ以下の歯のピッチ，０，００６インチ以下の歯の厚さ，およびこれらの組合せからなるグループから選択された少なくとも１つの歯のパラメータを有する」ものと特定している。

イ また，本願明細書を参酌すると，同明細書には，「本発明に従った刃は，優れた切断能力を提供するために選択及び最適化されている刃の設計要因を使用している。歯の要因Ｐ（歯のピッチ），Ｒ（歯の半径）及びＴ（歯の厚さ）は，優れた切断能力を発揮するための成功する歯と刃の設計を決定することにおいて重要であることが現在信じられている。従って，本発明に従った刃は，ここに明示されている原理に従って設計された歯を含み，そして少なくとも１つ，より好ましくは少なくとも２つ，及び最も好ましくは３つの最適化された歯の要因Ｐ，Ｒ及びＴを組み込んでいる。」と記載されている。

ウ 請求項１の上記文言や本願明細書の上記記載内容からすると，本願発明は，ブレードの歯に関する「約０．００５インチ以下の歯の半径」，「約０．０５０インチ以下の歯のピッチ」及び「０．００６インチ以下の歯の厚さ」という３つのパラメータのうち，１つのパラメータにだけ該当するブレード（刃）を含むものであると認めるのが相当である。

エ この点に関し，原告は，本願発明は上記パラメータの全てを満たすことを内容としたものであり，これらのパラメータが所定の範囲内の値に規定されることにより，歯の単位面積あたりの貫通圧力の増加と使用者に対する安全性の向上を同時に図ることができるという顕著な作用効果も奏されるものであるなどと主張する。

　しかしながら，原告の主張は，請求項１の上記文言や本願明細書の上記記載内容に明らかに反するものであり，これを採用することはできない。

(2) 相違点１について

　前記のとおり，本願発明は，ブレードの歯に関する「約０．００５インチ以下の歯の半径」，「約０．０５０インチ以下の歯のピッチ」及び「０．００６インチ以下の歯の厚さ」という３つのパラメータのうち，１つのパラメータのみに該当するブレード（刃）を含むものと認められるところ，引用発明１の歯山のピッチは，１．０８?（０．０４２５インチ）であり，歯山の厚さは０．２５から０．１５?（０．００９８４から０．００５９１インチ）であるから，歯山のピッチは，本願発明の歯のピッチに係るパラメータに該当し，また，歯山の厚さは，本願発明の歯の厚さに係るパラメータに該当する数値を含むものであるといえる。さらに，引用発明１の歯山先端の半径Ｒについてみると，本件審決が認定した「０．０６?（０．００２３６インチ）以下」であっても，上記１で認定した「０．０４?から０．０６?（０．００１５８インチから０．００２３６インチ）」であっても，いずれにしても本願発明の歯の半径に係るパラメータに該当することは明らかである。

　したがって，引用発明１は，本願発明の上記３つのパラメータのうち，１つ以上のパラメータに該当するものであるから，結局，本願発明と引用発明１は相違しないものと認められる。

(3) 以上からすると，本願発明は，引用発明１と実質的に相違しないとした本件審決の判断に誤りはなく，取消事由２には理由がない。