●平成22(ネ)10089　特許権侵害差止等請求控訴事件　特許権　民事訴

　本日も、『平成22(ネ)10089　特許権侵害差止等請求控訴事件　特許権　民事訴訟「食品の包み込み成形方法及びその装置」平成23年06月23日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110701142844.pdf)について取り上げます。

　本件では、被告方法３による本件特許権１の間接侵害(特許法１０１条４号の方法特許の間接侵害)の成否の判断についても参考になります。

　つまり、知財高裁（第４部　裁判長裁判官　滝澤孝臣、裁判官　高部眞規子、裁判官　井上泰人）は、

『４被告方法３による本件特許権１の間接侵害の成否

(1) 構成要件１Ａの充足性

ア被告方法３の構成

　控訴人の主張によっても，被控訴人の主張によっても，被告方法３における構成要件１Ａに対応する構成は，被告方法２におけるそれと同一である（控訴人主張の構成２ａ’と２ａ及び被控訴人主張の構成２(a)’と２(a)”のとおり）。

イ充足性

　よって，被告方法３は，前記３の被告方法２におけるのと同様，構成要件１Ａを充足する。

(2) 構成要件１Ｂの充足性

　控訴人は，被告方法３は，被告方法１と同じである旨主張するのに対し，被控訴人は，被控訴人主張の構成１(b)”のとおり主張する。被控訴人主張の構成１(b)”は，被告方法１における被控訴人主張の構成１(b)の「生地に生じた窪みを支持コンベヤで支持」する以外は同一のものである。仮に，被告方法３が，被控訴人主張のとおりの構成であるとしても，前記２の被告方法１におけるのと同様，構成要件１Ｂを充足する。

(3) 構成要件１Ｃの充足性

　被告方法３が，「ノズル部材及び生地押え部材を下降させて，生地押え部材を生地の縁部に押し付けて生地を載置部材上に保持」することは，その限度において当事者間に争いがない（控訴人主張の構成１ｃ及び被控訴人主張の構成１(c)”のとおり）。

　よって，被告方法３は，構成要件１Ｃを充足する。

(4) 構成要件１Ｄの充足性

　被控訴人は，被告方法３において，押し込み部材を更に下降させることがないと主張する。被告方法３においては，ノズル部材と生地押え部材が一体化されているが（乙２３，２５），ノズル部材が一体化された生地押え部材とともに下降することも，構成要件１Ｄに含まれることは，前記３のとおりである。

　また，被控訴人は，被告方法３が，被告方法１及び２と同様，「ノズル部材」は，その下端部を生地の中央部分に形成された窪みに当接させる状態で停止させ（被控訴人主張の構成１(c)”），ノズル部材を通して内材を供給しながら生地を膨張させて椀状に形成するもので（同構成１(e)”），ノズル部材が生地の中に進入することにより生地を椀状に形成し，椀状形成された外皮材の内側に内材を配置するのではなく，内材の吐出圧によって生地を膨張させて椀状に形成するものであると主張する。しかし，この点は，前記２の被告方法１におけるのと同様であり，被告方法３も，構成要件１Ｄを充足するということができる。

(5) 構成要件１Ｅの充足性被告方法３が，「ノズル部材を通して内材を供給し…生地に内材を配置」することは，その限度で当事者間に争いがない（控訴人の構成１ｅ及び被控訴人主張の構成１(e)”のとおり）。

　そうすると，被告方法３は，前記２の被告方法１におけるのと同様，構成要件１Ｅを充足し，内材の吐出により，生地を膨張させることは，充足性の判断を左右しない。

(6) 構成要件１Ｆ，１Ｇの充足性

　被告方法３が構成要件１Ｆ及び１Ｇを充足することは，当事者間に争いがない。

(7) 間接侵害の成否

アよって，被告方法３は，本件発明１の構成要件を全て充足する。

イ特許法１０１条４号について

　前記２と同様，被告装置３は，本件発明１の「その方法の使用にのみ用いる物」に当たるといわざるを得ない。

(8) 小括

　以上のとおり，被告装置３の製造，販売及び販売の申し出をする行為は，本件特許権１を侵害するものとみなされる。』

　と判示されました。

　
　本件におけるこの特許法１０１条４号の方法特許の間接侵害の判断は、知財高裁大合議事件である『平成17(ネ)10040　特許権　民事訴訟　平成17年09月30日　知的財産高等裁判所』（http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/4AC9E8ED0D080C574925710E002B12CE.pdf）の“一太郎事件”における方法特許の間接侵害の考え方と同じであると思います。

　詳細は、本判決文を参照して下さい。　