●平成22(行ケ)10076　審決取消請求事件　商標権「Ｊｏ−Ｊｕ」

　本日は、『平成22(行ケ)10076　審決取消請求事件　商標権　行政訴訟「Ｊｏ−Ｊｕ」平成22年06月30日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100701150458.pdf)について取り上げます。

　本件は、商標登録無効審判の棄却審決の取り消しを求めた審決取り消し訴訟で、その請求が棄却された事案です。

　本件では、商標の類否の判断基準についての判断が参考になるかと思います。

　つまり、知財高裁（第４部　裁判長裁判官　滝澤孝臣、裁判官　高部眞規子、裁判官　本多知成）は、

『１商標の類否の判断基準について

　商標の類否は，同一又は類似の商品に使用された商標が外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべきであり，かつ，その商品の取引の実情を明らかにし得る限り，その具体的な取引状況に基づいて判断すべきものであって，商品の外観，観念又は称呼の類似は，その商標を使用した商品につき出所を誤認混同するおそれを推測させる一応の基準にすぎず，この３点のうち類似する点があるとしても，他の点において著しく相違するか，又は取引の実情等によって，何ら商品の出所を誤認混同するおそれが認められないものについては，これを類似商標と解することはできないものである（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）

　そこで，上記の観点から，本件商標と原告が取消事由で採り上げる引用商標１ないし４，６ないし１４（以下「本件引用商標」という。）との類否について検討することとする。

２本件商標と本件引用商標との類否について

ア引用商標１との類否

（ア）称呼について

　本件商標は，前記第２の１（１）のとおり「Ｊｏ−Ｊｕ」の文字からなり，「ジョージュ」又は「ジョジュ」の称呼を生じ，他方，引用商標１からは「ジョーズ」との称呼が生ずる。

　本件商標の称呼のうちの上記「ジョージュ」と引用商標１の称呼である「ジョーズ」とを比べると，いずれも長音を含む３拍からなり，第１拍と第２拍（長音）を共通にするが，最後の拍が異なる。

（イ）外観について

　本件商標は，前記第２の１（１）のとおり，欧文字のみの１段構成の「Ｊｏ」と「Ｊｕ」の文字をハイフンでつないだものであるのに対し，引用商標１は，別紙引用商標目録記載１のとおり，欧文字「ＪＡＷＳ」と漢字「上手」を上下２段に併記した構成であって，また，欧文字は，本件商標とつづりが異なり，かつ，ハイフンも存在しないとの相違がある。

（ウ）観念について

　本件商標については，格別の観念を認めることができないのに対し，引用商標１のうちの「ＪＡＷＳ」については，我が国では，巨大な人食いザメを題材にしたスティーヴン・スピルバーグ監督制作の米国映画の題名又は人食いザメの観念が生ずることがあり，また，「上手」については，物事に巧みなこと，手際の良いことを意味する観念が生ずるものである。

（エ）小括

　以上によると，本件商標と引用商標１とは，外観が異なり，また，本件商標については格別の観念が認められないから引用商標１とは比較する余地のないものであり，さらに，称呼についても音声構成が３拍と短い一連のものであるうちの１拍が異なるものである（なお，本件商標から生ずる「ジョジュ」の称呼は，引用商標１から生ずる「ジョーズ」の称呼と，より相違する。）から，子音や母音が共通する部分があるなどの原告主張の点を考慮したとしても，称呼上の差異も無視し得ないものであって，本件商標は，引用商標１と類似するものと解することはできない。

　…省略…

３原告の主張について

　原告は，「ＰＩＡＧＥ」，「ピアゼ」の文字を上下２段に併書してなる商標と「ＰＩＡＧＥＴ」の文字を横書きしてなる商標との各称呼についての類似を認めた前掲東京高裁平成元年３月１４日判決を挙げて，その判断を本件においても参考にすべきであると主張するが，その対象となる称呼は本件とは相違するものであるばかりでなく，前記１のとおり，商標の類否については，取引の実情を含め，外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察し，商品の出所の誤認混同のおそれの有無によって判断されるべきものであって，当裁判所の上記判断もその結果にすぎないから，上記判決の判断によって影響されるものではない。

４結論

以上の次第であるから，本件商標は，本件引用商標のいずれとも類似するものと解することはできず，商標法４条１項１１号に違反して登録されたものということができないので，原告主張の取消事由は理由がなく，原告の請求は棄却されるべきものである。