●平成21(行ケ)10208　審決取消請求事件　意匠権「ゴルフボール」

　本日は、『平成21(行ケ)10208　審決取消請求事件　意匠権　行政訴訟「ゴルフボール」平成22年06月30日　知的財産高等裁判所』 (http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100702132757.pdf)について取り上げます。

　本件は、意匠登録無効審判の棄却審決の取消しを求めた審決取消し訴訟で、その請求が棄却された事案です。

　本件では、意匠法３条１項２号の刊行物をもとにして判断する同項３号にいう意匠の類似・非類似についての判断が参考になるかと思います。

　つまり、知財高裁（第２部　裁判長裁判官　中野哲弘、裁判官　真辺朋子、裁判官　田邉実）は、

『ア取消事由１（引用意匠認定の誤り１）について

　原告は，引用例の図２は，引用例中の関連する記載及び技術常識に従えば，従来の通常のゴルフボールが有する３８４個の円形のディンプルの一部を六角形にデフォルメして表現したもので，引用例の図２を看る者は誰でも３８４個の通常の円形のディンプルを想起し，六角形のディンプルを想起することはないところ，審決は，引用意匠につき，３８４個の六角形のディンプルが設けられたゴルフボールを示すものと認定しており，引用意匠の内容の認定を誤ったものである旨等主張する。

　確かに，証拠（甲１７の１）によれば，米国アクシュネット社（Ａｃｕｓｈｎｅｔ）が製造販売したゴルフボール「Ｐｉｎｎａｃｌｅ３８４」は，その球面に３８４個の円形のディンプルが設けられたものであることが認められるが，上記証拠によっても，上記ゴルフボール「Ｐｉｎｎａｃｌｅ３８４」が製造販売された時期は不明であり，引用例の図２で示されたゴルフボールが上記ゴルフボール「Ｐｉｎｎａｃｌｅ３８４」と果たして同一の形状であるか疑問の余地がないわけではない。

　また，引用例中の記載（前記(1)ア(ウ)）によっても，また我が国の特許庁の意匠登録第４９０４１４号（意匠に係る物品「ゴルフボール」，登録日昭和５３年９月２０日，公報発行日昭和５３年１２月１４日，甲７）及び同第５０５７８１号（意匠に係る物品「ゴルフボール」，登録日昭和５４年３月２７日，公報発行日昭和５４年７月３日，甲８）によっても，引用例に係る発明の特許日当時（平成３年２月１２日），ゴルフボールの製造販売に当たる当業者（その意匠の属する分野における通常の知識を有する者）において，ゴルフボールに六角形のディンプルを設けることを容易に想到することができたことは明らかであるから，引用例の図２を見た者においては，ゴルフボールの球面に六角形のディンプルを設けられていると考えるのが素直であって，円形のディンプルが六角形に擬して表現されていると考えることが通常であるとは容易に認めることができない。

　そして，引用例中には，図２が円形のディンプルを六角形にデフォルメして表したものである旨の記載は存しない。

　また，意匠法３条１項２号の刊行物をもとにして判断する同項３号にいう意匠の類似・非類似は，条文の文言から明らかなとおり，刊行物に記載された意匠と本願意匠とを対比して決するものであって，刊行物に記載される以前の実際の商品等の形状と比較するものではないから，市販された上記ゴルフボール「Ｐｉｎｎａｃｌｅ３８４」のディンプルが円形であるからといって，刊行物に表現された意匠の形状を，刊行物を離れ，実際の商品の形状に引き付けて理解し，図２に係る意匠も円形のディンプルの配列を表現したものと理解しなければならないものではなく，したがって，引用例の図２を従来の通常のゴルフボールが有する３８４個の円形のディンプルの一部を六角形にデフォルメして表現したものであると解さなければならないものではない。

　そして，後記のとおり，ディンプルの大きさや配列を適宜調整することによって，３８４個の六角形のディンプルを，辺を共有するようにして密に配列することが不可能ということもできないから，結局，原告の取消事由１の主張は採用することができない。

イ取消事由２（引用意匠認定の誤り２）について

　原告は，仮に引用意匠の内容が六角形のディンプルが設けられたゴルフボールに係るものであったとしても，３８４個の六角形のディンプルを辺を共有するようにして密に配列することは不可能であるか，ディンプル同士が離れる箇所が多数生じ，最低限の変形や修正では対応できないから，引用意匠が，３８４個の六角形のディンプルを辺を共有するようにして密に配列したものであるということはできないところ，審決は，引用意匠を，３８４個の六角形のディンプルを辺を共有するようにして密に配列したものであると認定しており，引用意匠の内容の認定を誤ったものである旨等主張する。

　確かに，実験報告書（甲３２）によれば，同一の大きさの正六角形の小片を球面に貼りつけたときに，小片同士の間に小さくない隙間が生じたり，又は逆に小片同士が重なりあったりして，小片の辺を共有するような貼り付け方を見出すことが必ずしも容易ではないことが認められる。

　しかし，引用例の図６では，球面に貼り付ける三角形（球面三角形）の各辺が曲線状になっている状況が示されているから，図７で概ね同一の大きさの六角形が平面状の三角形内に配置されている状況が示されているとしても，上記球面三角形内に六角形のディンプルを設けるに当たっては，単純に同一の大きさの正六角形のディンプルを設けるのではなく，適宜ディンプルの大きさ及び形状を調整して，上記球面三角形に収まるようにする必要があることが明らかである。

　一方，前記(1)のとおり，引用例の図２からは，３８４個の六角形のディンプルが，隣接するディンプル同士が辺を共有するようにして，ボールの球面全体に密に配設された状況を容易に看取することができるところ，同じく六角形のディンプルが，隣接するディンプル同士が辺を共有するようにして，ボールの球面全体に密に配設された構成を有する本件意匠においても（ディンプルの総数は３６２個と，上記３８４個と近接する。），球面三角形の頂点に当たる部分のディンプルを五角形とすることで，上記構成を実現しているものである。

　そうすると，一部のディンプルの大きさや形状を調整することにより，３８４個の六角形のディンプルを辺を共有するようにして密に配列することが不可能であるとか，密に配列することができずディンプル同士が離れる箇所が多数生じ最低限の変形や修正では対応できない等とは，必ずしもいうことができない。

　そして，前記(2)アのとおり，意匠法３条１項２号の刊行物をもとにして判断する同項３号にいう意匠の類似・非類似は，刊行物に記載された意匠と，本願意匠とを対比して決するものであることに鑑みると，引用意匠を，３８４個の六角形のディンプルを辺を共有するようにして密に配列したものであると認定した審決に誤りはなく，原告の上記取消事由２の主張は採用することができない。』

　と判示されました。

　詳細は、本判決文を参照してください。