●平成20(行ケ)10110審決取消請求事件 特許権「圧胴または中間胴」

　今日から師走に入りました！とにかく忙しいですが、頑張るしかないですね！

　さて、本日は、『平成20(行ケ)10110　審決取消請求事件　特許権　行政訴訟「圧胴または中間胴」平成20年11月27日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20081128131649.pdf)について取上げます

　本件は、特許無効審判の棄却審決の取消しを求め、その請求が棄却された事案です。

　本件では、審理不尽についての判断が参考になるかと思います。

　つまり、知財高裁（第３部　裁判長裁判官　飯村敏明、裁判官　齊木教朗、裁判官　嶋末和秀）は、

『(3) 審理不尽について

　原告は，本件審決は，甲１発明ないし甲８発明（特に，甲３発明）やその他の公知技術（甲２４など）に基づいて訂正発明１を容易に発明することができたか否かについての十分に検討することを怠ったものであると主張する。

　しかし，以下のとおり，本件審決は相違点３及び４に係る訂正発明１の構成の容易想到性について判断する当たり，甲２文献及び甲３文献について何ら言及しなかった点において，適切さを欠くものというべきであるが，その点は本件審決の結論に影響するものではない。

　・・・省略・・・

ウ　原告は，本件審決が，甲１発明ないし甲８発明以外の公知技術（甲２４など）について，検討しなかったとも主張する。

　しかし，原告の上記主張は失当である。

　そもそも，原告が本件審判の手続において主張した特許法２９条２項の無効理由を構成する公知事実以外の公知事実について，本件審決が判断を示す必要はない（最高裁判所昭和４２年（行ツ）第２８号昭和５１年３月１０日大法廷判決・民集３０巻２号７９頁参照）。

　また，甲２４は，前判決において，訂正前発明１に含まれる態様のうち，本件訂正により訂正発明１には含まれないこととなった態様との関係で，技術常識を裏付けるものとして言及された文献であり，訂正発明１の容易想到性判断に際して，必ず検討しなければならない文献であるとはいえない。

エ　以上によれば，審理不尽に関する原告の主張は，本件審決を取り消すべき理由とはならない。　』

　と判示されました。

　なお、本判決文で引用されている最高裁判決は、

●『昭和42(行ツ)28　審決取消請求　特許権　行政訴訟「メリヤス編み機事件」昭和51年03月10日　最高裁判所大法廷』（http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/257A0E4683F7B10749256A85003120BD.pdf）

　です。

　詳細は、本判決文を参照して下さい。