●平成19(行ケ)10411審決取消請求事件 「トリートメントチャージ」
本日は、『平成19(行ケ)10411 審決取消請求事件 商標権 行政訴訟「トリートメントチャージ ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ ＣＨＡＲＧＥ」 平成20年05月28日 知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080529084929.pdf)について取り上げます。
本件は、被告の商標登録について，原告が商標法４条１項１１号違反を無効理由として商標登録の無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原告がその取消しを求め、その請求が認容された事案です。
本件では、審判段階では、本件登録商標「トリートメントチャージ ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ ＣＨＡＲＧＥ」が、原告の有する引用商標『チャージ ＣＨＡＲＧＥ』等と非類似とした判断が、知財高裁により類似する判断され点で参考になるかと思います。
つまり、知財高裁（第２部 裁判長裁判官 中野哲弘、裁判官 森義之、裁判官 澁谷勝海）は、
『２ 取消事由１（本件商標と引用商標１及び２の類似性に関する判断の誤り）について
(1) 商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべく，しかもその商品の取引の実情を明らかにし得る限り，その具体的な取引状況に基づいて判断すべきものである（最高裁昭和４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
そして，商標は，その構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案されているものであるから，みだりに，商標構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定することは許されないが，他方，簡易，迅速をたっとぶ取引の実際においては，各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標は，常に必ずしもその構成部分全体の名称によって称呼，観念されず，その一部だけによって簡略に称呼，観念され，１個の商標から２個以上の称呼，観念が生ずることがあるのは，経験則の教えるところである。そしてこの場合，一つの称呼，観念が他人の商標の称呼，観念と同一又は類似であるとはいえないとしても，他の称呼，観念が他人のそれと類似するときは，両商標はなお類似するものと解するのが相当である（最高裁昭和３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁参照）。また，外観についてもその一部が他人のそれと類似することによって，両商標が類似すると解することができる場合がある。
そこで，以上の見地から本件事案について検討する。
(2) 本件商標の内容
ア 本件商標は，前記のとおり，上段に，「トリートメントチャージ」と間隔を空けずに同一書体かつ同一の大きさで表記し，下段に，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ ＣＨＡＲＧＥ」と間隔を空けて同一書体かつ同一の大きさで表記したものである。
イ そこで，まず，本件商標に用いられている「トリートメント」，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」，「チャージ」，「ＣＨＡＲＧＥ」の語義について検討する。
(ア) 「トリートメント」，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」の語義
ａ 「トリートメント」は，「扱い」，「待遇」，「治療（法）」，「手当て」の語義を有する言葉として辞典に掲載されている（甲８［津田武編「ビジネスマンのためのカタカナ語新辞典〔改訂版〕」２１３頁株式会社旺文社１９８７年発行］，甲９［斎籐栄三郎編「外国からきた新語辞典第５版」２５０頁株式会社集英社昭和６０年４月１５日発行］）。そして，証拠（甲９，１２〜２０，２２，２６，２９〜９３，１１３，１１４）及び弁論の全趣旨によれば，「トリートメント」は，本件商標の指定商品である「化粧品，せっけん類」との関係では，「手入れ」，「保護」の意味で使用されているほか，以下のとおり，髪の毛及び頭皮を補修ないしは保護する商品を示す名称としても使用されており，髪の毛及び頭皮を補修ないしは保護する商品を示す普通名称となっていると認めることができる。
・・・省略・・・
ｂ 被告は，「トリートメント」の語は，それ自体では，商品が特定されないと主張するが，上記ａのとおり，髪の毛及び頭皮を補修ないしは保護する商品を示す普通名称としても使用されていることからすると，必ずしも商品が特定しないということはできない。
ｃ 「トリートメント」は，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」に由来する外来語であるから，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」の語義も，上記「トリートメント」と同様のものであると認められる。
ｄ そうすると，「トリートメント」，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」は，本件商標の指定商品である「化粧品，せっけん類」に使用された場合には，識別力の乏しい言葉であるということができる。
(イ) 「チャージ」，「ＣＨＡＲＧＥ」の語義
ａ 「チャージ」は，「料金」，「手数料」，「責任」，「義務」，「詰め込み」，「積み込み」，「燃料補給」，「充電」等の語義を有する言葉として辞典に掲載されている（前記甲８の１８４頁，前記甲９の２２２頁，甲１０［松村明ほか編「旺文社国語辞典改訂新版」７７３頁株式会社旺文社１９８８年発行］）。
ｂ そして，「チャージ」には，次のような用例があることが認められ，このうち，(ａ)〜(ｄ)は，本件商標の指定商品である「化粧品，せっけん類」に関する用例である。
・・・省略・・・
ｃ 証拠（甲４，５，６の１〜２７，７，乙５）によれば，?原告は，平成１７年春に，引用商標１及び２と同一性のある商標を使用した商品である「薬用育毛トニック」と「薬用コンディショニングシャンプー」を発売したこと，?原告は，平成１７年４月には，全国の新聞各紙で，これらの商品の広告をしたが，その中で，「頭皮と髪にチャージ！」，「毛根と頭皮にチャージ！」，「チャージ（ＣＨＡＲＧＥ）は［補給・蓄える・充電］するという意味。薬用チャージは，毛根と頭皮に十分な栄養を与え，髪の生育環境を整え自分本来の髪を維持するための育毛ケア商品です。」との記載をしたこと，?原告は，インターネットサイトにおいて，上記各商品について「抜け毛・薄毛で悩む男性の頭皮と毛根に血流をチャージ！」と記載し，上記「薬用育毛トニック」について「有効成分と瞬間冷却効果を毛根と頭皮にチャージする…」と記載したこと，以上の事実が認められる。
ｄ 以上によると，「チャージ」は，日本語としても広く用いられている言葉で，本件商標の指定商品である「化粧品，せっけん類」に関しては，「補給する」，「蓄える」などといった意味の言葉として用いられることがあるものと認められる。「チャージ」は，「ＣＨＡＲＧＥ」に由来する外来語であるから，「ＣＨＡＲＧＥ」の語義も，上記「チャージ」と同様のものであると認められる。
そうすると，「チャージ」及び「ＣＨＡＲＧＥ」は，本件商標の指定商品である「化粧品，せっけん類」に使用された場合には，特に識別力が高い言葉であるとまでいうことはできないものの，上記(ア)で述べた「トリートメント」及び「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」よりは識別力が高いことは明らかである。
ウ 次に，本件商標が，「トリートメント」と「チャージ」，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」と「ＣＨＡＲＧＥ」に分離して印象されるかどうかについて検討する。
(ア) 本件商標のうち上段の「トリートメントチャージ」の部分は，「トリートメントチャージ」と，間隔を空けずに同一書体，同一の大きさで表記されている。
しかし，上記イのとおり，「トリートメント」と「チャージ」は，別個の意義を有する言葉であって，「トリートメントチャージ」という一つの言葉が存するわけではないから，本件商標のうち「トリートメントチャージ」の部分は，「トリートメント」と「チャージ」に分離して認識されるというべきである。また，本件商標のうち「トリートメントチャージ」の部分が１１音から成っていることからすると，常に一連のものとして称呼されるということもできない。
(イ) 一方，本件商標のうち「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ ＣＨＡＲＧＥ」の部分は，同一書体，同一の大きさで表記されているものの，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」と「ＣＨＡＲＧＥ」の間に間隔が空いており，上記イのとおり「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」と「ＣＨＡＲＧＥ」は別個の意義を有する言葉であって，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴＣＨＡＲＧＥ」という一つの言葉が存するわけではないことからすると，本件商標のうち「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ ＣＨＡＲＧＥ」の部分は，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」と「ＣＨＡＲＧＥ」に分離して認識されるというべきである。また，本件商標のうち「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ ＣＨＡＲＧＥ」の部分が１５音から成っていることからすると，常に一連のものとして称呼されるということもできない。
(ウ) したがって，本件商標は，「トリートメント」と「チャージ」，「ＴＲＥＡＴＭＥＮＴ」と「ＣＨＡＲＧＥ」に分離して印象されるものであって，全体を一連，一体の商標として把握することができるというものではない。
そして，本件商標の「チャージ」及び「ＣＨＡＲＧＥ」の部分からは，「チャージ」の称呼及び上記イ(イ)認定の観念が生ずるものと認められる。
(3) 引用商標１及び２の内容
ア 引用商標１は，前記のとおり，上段に「ＣＨＡＲＧＥ」と表記し，下段に「チャージ」と表記したものである。引用商標１からは，「チャージ」の称呼が生ずるほか，前記(2)イ(イ)認定の観念が生ずるものと認められる。
イ 引用商標２は，上部に「Ｃｈａｒｇｅ」と大きく表記し，その左上に小さく「チャージ」と表記し，下部に図形を配したものである。引用商標２からは，「チャージ」の称呼が生ずるほか，前記(2)イ(イ)認定の観念が生ずるものと認められる。
(4) 本件商標と引用商標１及び２の類否
ア 以上の(2)及び(3)で述べたところに照らして，本件商標と引用商標１及び２とを対比すると，本件商標と引用商標１及び２とは，外観において「チャージ」及び「ＣＨＡＲＧＥ」又は「Ｃｈａｒｇｅ」の文字を含む点が共通しており，称呼においても「チャージ」の称呼を生ずる点が共通している。また観念においても前記(2)イ(イ)認定の観念が生ずる点が共通しているということができる。
このように，本件商標は，外観，呼称及び観念において引用商標１及び２と共通しているのであるから，本件商標は引用商標１及び２と類似するものと認められる。
イ 被告は，?「化粧品，せっけん類」について，識別力を欠くか極めて識別力が弱い文字と「ＣＨＡＲＧＥ」又は「チャージ」の文字との結合商標が，引用商標１及び２とは非類似の商標として登録されている（甲２７），?「ディープクリアチャージ／ＤＥＥＰ ＣＬＥＡＲ ＣＨＡＲＧＥ」及び「クリアチャージ／ＣＬＥＡＲ ＣＨＡＲＧＥ」については，原告が，引用商標１を引用し，これらの商標は商標法４条１項１１号に該当すると主張して登録異議の申立てをしたが，これらの商標はいずれも「構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識し把握されるとみるのが自然である」として，登録が維持されている（平成１０年異議第９０９３３号，平成１０年８月１８日決定［甲２１］。平成１０年異議第９０９７１号，平成１０年８月１８日決定［乙６］），と主張するが，いずれも本件商標とは異なる「ＣＨＡＲＧＥ」又は「チャージ」を含む商標と引用商標１及び２との類否についての特許庁の判断を主張するものにすぎず，上記アの認定を左右するものではない。
また，被告は，指定商品が，「薬剤」（乙７），「栄養補助食品（サプリメント）」（乙８），「清涼飲料」（乙９）についての商標の登録状況を見てみると，多数の「ＣＨＡＲＧＥ」又は「チャージ」の文字のみからなる商標と「ＣＨＡＲＧＥ」又は「チャージ」の文字及び一般的に識別力が高くないと思われる他の語からなる商標とが併存していると主張する。
しかし，これらの事例は，本件商標とは指定商品を異にする上，被告主張にかかる「ＣＨＡＲＧＥ」又は「チャージ」を含む商標も本件商標とは異なるから，上記アの認定を左右するものではない。
(5) 以上のとおり本件商標は引用商標１及び２と類似するから，本件商標が商標法４条１項１１号に該当しないとした審決の判断には誤りがあり，取消事由１は理由がある。
３ 結語
よって，取消事由２について判断するまでもなく，原告の請求は理由があるから，認容することとして，主文のとおり判決する。 』
と判示されました。
詳細は、本判決文を参照してください。
追伸；＜気になった記事＞
●『コーラ瓶の形はブランドの象徴…知財高裁が商標登録認める』http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20080529-OYT1T00669.htm
●『知財高裁、コカ・コーラの瓶に立体商標認定 容器で国内初』http://www.nikkei.co.jp/news/main/20080529AT1G2902229052008.html
●『立体商標：「コカ・コーラ瓶」認める 容器で初 知財高裁 』http://mainichi.jp/select/jiken/news/20080530k0000m040056000c.html
・・・サントリーの「角瓶」やヤクルトの「容器」では、立体的な形状のみでは立体商標は認められなかったに過ぎず、確か、その立体的形状と文字とを結合した商標として認められているものと思います。しかし、ミニマグライトのときも知財高裁（今回のコカコーラ事件と同様、裁判長は飯村敏明裁判官）で判断がひっくり返り、形状のみで立体商標が認められており、この２つの事件を考慮すると、サントリーの「角瓶」やヤクルトの「容器」でも認められても良いような気がするのですが？・・・。
