●平成19(行ケ)10241　審決取消請求事件「収納袋の排気弁」（１）

本日は、『平成19(行ケ)10241審決取消請求事件　特許権　行政訴訟「収納袋の排気弁」平成20年05月21日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080522153057.pdf)について取り上げます。

　本件は、特許無効審決の取消しを求めた審決取消訴訟で、請求項１に係る発明の部分についてのみ無効審決の取消しが認容された事案です。

　本件では、まず、無効資料である甲第１号証の図面の記載を参酌しての「数回転」の記載の有無の判断が参考になるかと思います。

　つまり、知財高裁（第４部　裁判長裁判官　田中信義、裁判官　石原直樹、裁判官　杜下弘記）は、

『１取消事由１（相違点２の認定の誤り）について

・・・省略・・・

(3) しかしながら，改めて甲１発明について検討するに，上記(1)のイの(ｱ)〜(ｷ)の各記載を含め，甲第１号証には，甲１発明（図１〜３記載の実施例）の蓋体２の回転操作に関し，その回転量が「数回転」であることは記載されていない。

　確かに，図１，２と図３とを対比すると，基体１の螺刻部１１と蓋体２の螺刻部２１との相対的な位置関係の変化から，弁体３を下方に押圧して通風孔５を閉止状態としたとき（図３）と，弁体３の上下動を許容する状態としたとき（図１，２）との間で，蓋体２を３回転程度回転操作するように見えないこともないが，実用新案公告公報である甲第１号証の図面は，元来が実用新案登録出願の願書に添付された図面であり，このような特許，実用新案登録出願の願書に添付された図面は，明細書の記載の補助として，発明又は考案の内容を理解しやすくするために用いられるものであって，必ずしも設計図面のように詳細，正確なものではないから，甲第１号証の図１〜３に係る螺刻部１１と螺刻部２１との相対的な位置関係の表示により，上記のように見えるからといって，それのみで，甲１発明が蓋体２を「数回転」回転操作するものに限定されるとすることはできないというべきであり，そうであれば，甲第１号証には，甲１発明に関し，弁体３を下方に押圧して通風孔５を閉止した状態と，弁体３の上下動を許容する状態とを，蓋体２を「回転操作」することにより切り換える技術が開示されているに止まるものと認めるのが相当である。

　したがって，甲１発明のロック機構について，「蓋体２を一方向に数回転回転操作することにより上記弁体３を下方に押圧して通風口５を閉止状態に保持し，蓋体２を他方側に数回転回転操作することにより弁体の上下動を許容するロック機構を蓋体の下面側に設けている」とした本件審決の認定は，蓋体２の回転量を「数回転」と限定した点において誤りであり，この認定に基づく本件発明１と甲１発明との相違点２の認定も，甲１発明につき，蓋体２の一方向及び他方側への回転操作に係る回転量を「数回転」とした点において誤りがあるものといわざるを得ない。　

　もっとも，本件審決の相違点２の認定のうち，上記の点を除く部分，すなわち，「ロック機構の操作手段として，本件発明１では，操作部材を一方側の位置へ移動操作することによって弁板を下方に押圧して排気孔を閉止状態に保持し，上記操作部材を他方側の位置へ移動操作することによって弁板の上下動を許容するのに対し，甲１発明では，蓋体２を一方向に回転操作することにより上記弁体３を下方に押圧して通風孔５を閉止状態に保持し，蓋体２を他方側に回転操作することにより弁体の上下動を許容するものである」とした認定に誤りがないことは明らかである。　』

　
　と判示されました。

　『特許，実用新案登録出願の願書に添付された図面は，明細書の記載の補助として，発明又は考案の内容を理解しやすくするために用いられるものであって，必ずしも設計図面のように詳細，正確なものではないから，甲第１号証の図１〜３に係る螺刻部１１と螺刻部２１との相対的な位置関係の表示により，上記のように見えるからといって，それのみで，甲１発明が蓋体２を「数回転」回転操作するものに限定されるとすることはできない』という判断は、とても参考になります。

　
　詳細は、本判決文を参照してください。