●平成18(ワ)13803 損害賠償請求事件 著作権「パズル」（３）
本日も、『平成18(ワ)13803 損害賠償請求事件 著作権 民事訴訟「パズル」平成20年01月31日 東京地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080220103513.pdf)について取り上げます。
本日は、複製権又は翻案権の侵害が認められなかったパズルＫ、Ｌと、争点３（損害）について取り上げます。
つまり、東京地裁（民事第４６部 裁判長裁判官 設樂隆一、裁判官 関根澄子、裁判官 古庄研）は、
『(12) 原告パズルＫについて
原告パズルＫは，「山があるのに登れない」，「海があるのに泳げない」，「川があるのに渡れない」などという条件を満たすのは，地図の中ともう一つはどこかを問う問題である。これは，地図と力士のしこ名においては，「山」や「海」など特定の場所が登場するのに，そこで通常行うことのできる行為（例えば，「山」であれば「登る」，「海」であれば「泳ぐ」こと）はできないということに着想を得た問題である。
これに対し，被告パズルＫは，「山があるのに登れない」，「川もあるのに泳げない「道にまよわない」， ものは，なあに？」と問う問題であり，答えは「地図」である。
このような着想によるパズル又はなぞなぞは，本件訴訟に顕れた証拠で見る限り，平成４年発表の原告パズルＫ以前には見当たらない。
以上を踏まえて検討するに，原告パズルＫと被告パズルＫとで共通している点は，地図において，「山」や「海」あるいは「川」など特定の場所が登場するのに，そこで通常行うことのできる行為（例えば，「山」であれば「登る」，「海」であれば「泳ぐ」こと）ができないという着想をパズル又はなぞなぞとして表現する点である。このような着想をパズル又はなぞなぞとして表現する場合，「特定の場所」が登場することと「そこで通常行うことのできる行為」ができないこととを組み合わせる必要があり，そして，地図において，「山」や「海」あるいは「川」などを特定の場所として選択して，「登れない」，「泳げない」などと表現することはごく平凡でありふれたものであって，その共通する点だけでは，作者の個性が表現された創作的な表現であるとは認められない。したがって，このような場合に，上記の着想と一部のありふれた表現が共通している被告パズルＫを原告パズルＫの複製あるいは翻案と認めるのは相当ではない。
また，原告パズルＫは，「山」，「海」，「田」，「川」，「花」を組み合わせ，かつ，着想しやすい「地図」を敢えて明らかにして，「地図」以外の解答を求めている点において，作者の個性が表現された創作的な表現であると認められるものの，被告パズルＫは，「海」，「田」，「花」を素材としていない点，原告パズルＫが「川」を「渡る」と組み合わせているのに対し，「泳ぐ」と組み合わせている点，原告パズルＫが「それはどこだろう？１つは地図の中，もう１つは……」という出題形式であるのに対し，「道にまよわないためのものは，なあに？」という出題形式にしている点において，原告パズルＫと相違するものであり，原告パズルＫと実質的に同一といえないことは明らかであり，原告パズルＫの表現上の本質的な特徴を直接感得することもできないというべきである。
したがって，いずれにしても，被告パズルＫは，原告パズルＫの複製にも，翻案にも当たらないから，複製権侵害も，翻案権侵害も認められない。
(13) 原告パズルＬについて
原告パズルＬは，「良い女」，「木の上に立って見ている人」，「田の下の力持ちとして生きる」人が，それぞれどんな人かを問う問題である。これは，「娘」，「親」，「甥」という漢字が，複数の漢字の組合せ（例えば，「親」であれば，「立」と「木」と「見」）から成り立っていることに着想を得たなぞなぞである。
これに対し，被告パズルＬは，「田んぼをもち上げている力もちはだあれ？」，「木の上に立って見ている人はだあれ？」を問うものであり，その答えは，「男」，「親」である。
このような着想によるパズル又はなぞなぞは，本件訴訟に顕れた証拠で見る限り，平成９年発表の原告パズルＬ以前には見当たらない。
以上を踏まえて検討するに，原告パズルＬと被告パズルＬとで共通している点は，ある漢字が複数の漢字の組合せから成り立っている場合に，これを人にたとえて問い，その漢字を答えさせるというものであり，具体的には，「親」という漢字についての問いは共通しているものの，その余は対象とする漢字を異にするものである。
しかし，漢字が複数の漢字の組合せから成り立っている場合に，これを人にたとえて問うということ自体は，アイデアであり，このアイデア自体を特定の者に独占させるのが相当ではないことは明らかである。
また，両者は，具体的には，「親」という漢字においてのみ共通の問いを発するものであるものの，「立」・「木」・「見」という漢字の組合せから成る「親」という漢字を，人にたとえるなら，類似の表現にならざるを得ないのであり，その表現に作者の個性が表れているとみることもできない。したがって，被告パズルＬを原告パズルＬの複製あるいは翻案と認めることはできない。
(14) 以上によれば，被告パズルＡ，Ｅ，Ｆは，それぞれ原告パズルＡ，Ｅ，Ｆについての原告の複製権あるいは翻案権を侵害したものと認められ，その余の原告各パズルについての原告の複製権侵害及び翻案権侵害の主張は，いずれも理由がない。
２ 争点３（損害額）について
(1) 著作権法１１４条２項に基づく損害について
ア 上記認定の事実によれば，「右脳を鍛える大人のパズル」の執筆により，被告が得た利益は，原稿料２５万円と印税１１０万１８２０円（６１９円×２％×８万９０００部）の合計１３５万１８２０円である（上記第２の１(10)(12)）。同書籍には８０問が収録されており（弁論の全趣旨），そのうち被告が原告の複製権を侵害したのは被告パズルＡのみであるから，被告が原告の複製権侵害の行為により受けた利益は，上記１３５万１８２０円に８０分の１を乗じた１万６８９７円とみるのが相当である。
イ上記認定の事実によれば，「左脳を鍛える大人のパズル」の執筆により，被告が得た利益は，原稿料２５万円と印税９２万８５００円（６１９円×２％×７万５０００部）の合計１１７万８５００円である（上記第２の１(11)(13)）。同書籍には８３問が収録されており（弁論の全趣旨），そのうち被告が原告の複製権を侵害したのは被告パズルＥ及びＦであるから，被告が原告の複製権侵害の行為により受けた利益は，上記１１７万８５００円に８３分の２を乗じた２万８３９７円とみるのが相当である。
(2) 慰謝料について
被告が原告パズルＡ，Ｅ，Ｆを複製又は翻案した被告パズルＡ，Ｅ，Ｆを著作者である原告の氏名を表示することなく「右脳を鍛える大人のパズル」及び「左脳を鍛える大人のパズル」に掲載したことにより，原告は，原告パズルＡ，Ｅ，Ｆについて有する氏名表示権を侵害されている。また，被告パズルＡ，Ｅ，Ｆは原告に無断で原告パズルＡ，Ｅ，Ｆに改変を加えたものであり，原告が有する同一性保持権をも侵害している。そして，本件訴訟に顕れた事情を総合すれば，氏名表示権侵害及び同一性保持権侵害に基づき原告が被った精神的苦痛を慰謝するには，２０万円をもって相当と認める。
３ 結論
よって，原告の本訴請求は，主文掲記の限度で理由があり，その余は理由がないから，主文のとおり判決する。 』
と判示されました。
詳細は、本判決文を参照してください。
追伸２；<気になった記事>
●『次世代DVD戦争終結：Blu-ray陣営に入るロイヤリティー収入の規模と行方は？』http://japan.cnet.com/special/tech/story/0,2000056938,20367827,00.htm?tag=nl
●『07年の特許国際出願、松下が2100件で首位』http://www.nikkei.co.jp/news/sangyo/20080222AT1C2100N21022008.html
●『国際特許の出願、松下がトップ 企業別、日本勢で初』http://www.asahi.com/business/update/0222/TKY200802210398.html
●『ＭＳ、特許情報も公表 ウィンドウズ向け開発促す』http://www.chunichi.co.jp/s/article/2008022201000249.html
●『米マイクロソフト、ウィンドウズ基本技術情報を公開・原則無償』http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20080222AT2M2201L22022008.html
