●平成18(ワ)8621商標権侵害差止等請求事件「マイクロクロス」(3)

　　本日も、『平成18(ワ)8621　商標権侵害差止等請求事件　商標権　民事訴訟「マイクロクロス」平成19年12月13日　大阪地方裁判所』（http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20071213154152.pdf）について取り上げます。

　　本日は、争点(2)の「（差止・廃棄請求の可否）について」について取り上げます。

　つまり、大阪地裁（第２６民事部　裁判長裁判官山田知司　裁判官高松宏之　裁判官村上誠子）は、

『３争点(2)（差止・廃棄請求の可否）について

(1) 後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。

ア　被告は，平成１６年１０月から平成１８年６月の間に７回にわたり，被告商品を合計１２万２７２０枚輸入し（乙３１及び３５の各１ないし７），平成１８年７月までの間に１枚入りの被告商品を６万４２４６個，２枚入りの被告商品を２４９６個，３枚入りの被告商品を１万１２７６個の合計７万８０１８個（枚数にすると１０万３０６６枚）を販売した（乙３０の１ないし４）。

イ　被告は，原告らから，被告商品の販売が本件商標権を侵害する旨の通知を受けたことから，被告商品の商品名を「極細繊維のクロス」に変更することとし，平成１８年８月初旬にその商品名シールを発注して納品を受け（乙３７ないし３９），１枚入りの商品については従前の被告商品のパッケージの商品名部分のみを同シールに貼り替え，３枚入りの商品については透明のパッケージにシールを貼付して（乙３３の各号），同年８月及び９月に１枚入りの商品を８６００個，３枚入りの商品を２８９０個の合計１万１４９０個（枚数にすると１万７２７０枚）販売した（乙３２の各号）。

　被告は，被告商品の商品名シールを貼り替えるに当たり，在庫品のシールを一斉に貼り替えることはしていなかった。そのため，同年９月２２日に大阪府天満警察署が商標法違反の容疑で被告に対して行った捜索差押えにおいては，シールの貼替えがされていない被告商品を，シールの貼替えがされた商品とともに合計１７箱押収した（乙３６）。

ウ　平成１９年５月１２日の時点では，ケンコーコムのホームページでは，被告商品（「マイクロクロス３色組」）は，「当店では現在お取り扱いしておりません」と表示されている（乙２７）。

(2) 以上によれば，被告は，原告らから商標権侵害の通知を受けると直ちに商品名の変更を行い，そのための商品名シールまで新たに作成して貼り替えて販売したのであるから，今後，被告商品を「マイクロクロス」の標章を付したままで販売するおそれは低いといえる。

　しかし，上記認定事実からすると，被告は現在もなお商品名シールの貼り替えが未了の被告商品の在庫を有しているのであり，しかも被告は本件登録商標の商標登録の有効性を争っているのであるから，被告が「マイクロクロス」標章を付したままの被告商品を今後販売するおそれが全くないとはいえない。

　したがって，被告に対して「マイクロクロス」標章を付した被告商品の販売の差止めを求める原告ワンズハートの請求は理由がある。他方，原告マイクロクロス社は，本件商標権の商標権者でも専用使用権者でもないから，その有する使用権に基づく差止請求をすることはできない。

(3) 原告らは，「マイクロクロス」標章を付した被告商品等の廃棄も請求している。

　しかし，被告が被告商品を「マイクロクロス」標章を付したままで販売するおそれが低いことは前記のとおりであるし，被告商品の在庫品は，商品名シールを貼り替えることで容易に本件商標権２の非侵害品となるのであるから，「マイクロクロス」標章を付した被告商品等の廃棄を求める原告らの請求は必要性があるとはいえず，認められない。　　』

　と判示されました。

　詳細は、本判決文を参照してください。