●平成19(行ケ)10098 審決取消請求事件 特許権「皮膚外用剤」
本日は、『平成19(行ケ)10098 審決取消請求事件 特許権 行政訴訟「皮膚外用剤」平成19年11月13日 知的財産高等裁判所』（http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20071114094601.pdf）について取り上げます
本件は、請求項１，２につき特許無効審判請求をしたところ，特許庁は請求項１に係る発明についての特許を無効とし，請求項２に係る発明についての請求を不成立とする審決をしたため、上記審決のうち請求不成立とされた部分についての取消を求めた事案で、その請求が認容された事案です。
本件では、「本件明細書で比較対象とされた比較例は従来技術には当たらないものであってこれをもとに本件発明２が従来技術を超える効果があると認定した審決は誤りであり，本件明細書に開示された実験結果によって発明の効果を認めることはできない。」という原告の主張が認められ、本件発明２が特許法３６条６項１号の要件（いわゆるサポート要件）であると判断された点で、参考になる事案かと思います。
つまり、知財高裁（第２部 中野哲弘 裁判長裁判官）は、
『６ 取消事由９について
原告は，本件明細書で比較対象とされた比較例は従来技術には当たらないものであってこれをもとに本件発明２が従来技術を超える効果があると認定した審決は誤りであり，本件明細書に開示された実験結果によって発明の効果を認めることはできないと主張する。原告の主張は，法３６条６項１号の要件（「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること」。原告のいうサポート要件）を満たさない旨の主張と解されるから，以下この点について判断する。
本件明細書（甲１）には，以下の記載がある。
・・・省略・・・
(3) 上記記載によれば，本件明細書には，その実施例２に，コラーゲンペプチドであって平均分子量１,０００，３,０００，５,０００又は１０,０００のもののいずれか０．０１重量％と，松樹皮抽出物であって２〜４量体の比が４又は０．７５のもののいずれか０．０１重量％（ただし，松樹皮抽出物は２〜４量体及び５量体以上であるプロアントシアニジン以外の成分も含むので，プロアントシアニジンの含有量は前者では２〜４量体０．００４重量％と５量体以上０．００１重量％になり，後者では２〜４量体０．００３重量％と５量体以上０．００４重量％になる。）を含む８通りの組み合わせの化粧水について，皮膚に塗布し０．５時間，１時間，１．５時間及び２時間後の皮下の血流量を測定し，また，皮膚に塗布し２時間後の電気伝導率により保湿性を評価したことが記載されている（コラーゲンペプチドの平均分子量３０００又は５０００のものと，２〜４量体の比が４のものの組み合わせが実施例であり，他は比較例である。）。
その結果は，どの平均分子量のコラーゲンペプチドと組み合わせて用いた場合でも，２〜４量体の比が４のものは，該比が０．７５のものと比べて，血流改善効果等において優れている。特に，図１によれば，２時間後の血流改善率は，コラーゲンペプチドの平均分子量が３,０００のとき，２〜４量体の比が４のもの（化粧水２）は１８０％程度の増加であるのに対し，該比が０．７５のもの（化粧水６）は５０％程度の増加に留まり，コラーゲンペプチドの平均分子量が５,０００のときは，１６０％程度（化粧水３）に対しほぼ０％（化粧水７），というように，前者が顕著に優れており，コラーゲンペプチドの平均分子量が７,０００のものについては，データは示されていないものの，コラーゲンペプチドの平均分子量が１０,０００のときの４０％に対しほぼ０％との結果から，前者が相応に優れることが推定される。保湿効果の点でも，前者が優れているといえる。
(4) しかし，上記につき本件明細書の記載を子細にみると，段落【００５１】（プロアントシアニジンの調整）によれば，上記実施例に用いられる前提として調製されたプロアントシアニジンは，２〜４量体のプロアントシアニジンが５量体以上のプロアントシアニジンより多く含まれる松樹皮抽出物については，商標名：フランバンジェノール，株式会社東洋新薬（被告）の製品そのままであり，これを水溶液へ溶解する等して保湿効果，血流改善効果等のみられたとする化粧水２，３としている。そして，これと比較する５量体以上のプロアントシアニジンを２〜４量体のプロアントシアニジンより多く含む松樹皮抽出物は，上記既製品を機械で分離し，５量体以上のプロアントシアニジンを回収して，これを上記製品と混合して得られたものであり，これが化粧水６，７等として用いられている。
そして，上記比較対象となる２〜４量体以上のプロアントシアニジンを多く含む松樹皮抽出物では，成分が２〜４量体のプロアントシアニジンが４０重量％，５量体以上が８．７重量％，カテキンが５．１重量％であり，５量体以上のプロアントシアニジンを多く含む松樹皮抽出物では２〜４量体のプロアントシアニジンが２７重量％，５量体以上が３９重量％，カテキンが１．７重量％である。上記フランバンジェノールが他の成分も当然含むことをひとまずおくとしても，カテキンの含有量が異なっていることが指摘できる。
そして，カテキンに関し，上記(2)段落【００３２】【００３３】のとおり，２〜４量体のプロアントシアニジンの作用を増強する働きをし，しかもカテキン類は５重量％以上含有することが望ましいとされていることからすれば，本件明細書に開示された内容（上記化粧水２，３が化粧水６，７等に比べ保湿効果，血流改善効果がある等）からは，本件発明２における「該プロアントシアニジンが５量体以上のプロアントシアニジン１重量部に対し，２〜４量体のプロアントシアニジンを１重量部以上の割合で含有する」との点につき，本件明細書の発明の詳細な説明にこれを十分裏付ける記載がないというほかなく，いわゆる原告のいうサポート要件を欠くというべきである。そうすると，原告の取消事由９の主張にも理由があることになる。
(5) また，上記のような比較方法を前提とし，本件発明２が甲２発明との相違点１，２につき容易想到であることからすると，化粧水２，３につき血流改善等に効果がみられるとの点は，その比較対象となった化粧水６，７等について，これらが当業者の認識する従来技術に属する製品であるとは到底認められないから，本件発明２に従来技術から当業者には予測もつかない顕著な効果があると認めることもできないというべきである。
７ 結語
以上の検討によれば，原告主張の取消事由２及び４，９は理由があり，これが審決の結論に影響を及ぼすことは明らかである。
よって，その余の点について判断するまでもなく，原告の請求は理由があるから認容することとして，主文のとおり判決する。 』
と判示されました。
詳細は、本判決文を参照してください。
