●今年（２０１０年）出された特許侵害事件とその概略

　昨日取り上げた、今年（２０１０年）出された特許侵害事件について、簡単にその概略を追加しておきました。　

(１)12/7の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20101207）で取り上げた、
●『平成21(ワ)13824　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「蓋体及びこの蓋体を備える容器並びにこの蓋体を成型する金型装置及びこの蓋体の製造方法」平成22年11月25日　大阪地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101206105806.pdf)

→均等侵害の第１要件（本質的部分以外の相違）と第５要件（意識的除外していないこと）を満たさず均等侵害が否定された事件。

（２）12/6の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20101206）で取り上げた、
●『平成21(ワ)7718　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「餅」平成22年11月30日　東京地方裁判所　(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101203173939.pdf)

→「切り餅」の溝の入れ方について文理侵害が否定された事件。

（３）10/23の日記(http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20101023)で取り上げた、
●『平成21(ワ)5717　損害賠償請求事件　特許権「文書作成システム」平成22年10月15日　東京地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101022150732.pdf)について取り上げます。

→本件特許発明の「文法辞書」や「統合的に登録」の用語の解釈により文理侵害が認められなかった事件。

（４）10/7の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20101007）で取り上げた、
●『平成21(ワ)31831　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「座椅子」平成22年10月01日　東京地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101006164518.pdf)

→明細書に記載された発明の目的および作用効果の参酌により文理侵害が認められつつも特許法第１０４条の３（特許無効の抗弁）の規定により請求が棄却された事件。

（５）9/18の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100918）で取り上げた、『平成20(ワ)14669 　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「建具用ランナー」平成22年08月27日　東京地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100917100651.pdf)

→特許権侵害が認められつつも特許法第１０４条の３（特許無効の抗弁）の規定により請求が棄却された事件。

→明細書の記載を参酌してクレームの用語を解釈し非侵害とされた事件。

（７）4/21の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100421）で取り上げた、
●『平成19(ワ)35324　特許権侵害差止請求　特許権　民事訴訟「プラバスタチンラクトン及びエピプラバスタチンを実質的に含まないプラバスタチンナトリウム，並びにそれを含む組成物」平成22年03月31日　東京地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100421142638.pdf)

→プロダクト・バイ・プロセス・クレームの特許権侵害差止請求事件で、その請求が棄却された事件。

（８）4/10の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100410）で取り上げた、
●『平成21(ネ)10055　特許権侵害差止等請求控訴事件　特許権　民事訴訟「携帯型コミュニケータおよびその使用方法」　平成22年03月30日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100330153747.pdf)

→均等侵害の第３要件（置換容易性）と第１要件（本質的部分以外の相違）とを満たさず均等侵害が否定された事件。

（９）4/９の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100409）で取り上げた、
●『平成21(ネ)10033　特許権侵害差止等請求控訴事件　特許権　民事訴訟「熱伝導性シリコーンゴム組成物」平成22年03月31日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100408091636.pdf)について

→均等侵害の第５要件（意識的除外していないこと）を満たさず均等侵害が否定された事件。

(１０)3/27の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100327）で取り上げた、
●『平成21(ワ)7735　損害賠償請求事件　特許権　民事訴訟「冷凍システム並びに凝縮用熱交換装置」平成22年02月05日　東京地方裁判所』（http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100325161720.pdf）

→専用実施権設定契約後、登録前の独占的通常実施権としての効力を有するとした事件。

（１１)3/16の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100316）で取り上げた、
●『平成21(ワ)5610　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「流し台のシンク」平成22年02月24日　東京地方裁判所』 (http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100312094528.pdf)

→本件明細書の記載，図面及び出願経過を参酌して非侵害とされた事件。

（１２）3/12の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100312）で取り上げた、
●『平成20(ワ)8086　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「量子井戸半導体レーザ素子」平成22年02月24日　東京地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100312103659.pdf)

→リパーゼ最高裁判決により発明の要旨が認定され、明細書の要旨変更と判断され、要旨変更による出願日繰下げとなり新規性及び進歩性が欠如されたものと判断された事件。

（１３）2/2の日記(http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100202) で取り上げた、
●『平成21(ネ)10052　特許権侵害差止等請求控訴事件　特許権　民事訴訟「ドリップバッグ」平成22年01月25日　知的財産高等裁判所』 (http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100127083523.pdf)

→均等侵害の第１要件（本質的部分以外の相違）を満たさず均等侵害が否定された事件。

（１４）1/28の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20100128）
●『平成20(ワ)14302等　特許権侵害差止等請求事件　特許権　民事訴訟「マンホール蓋用受枠」平成22年01月21日　大阪地方裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100126150415.pdf)

→意匠権侵害および均等侵害の第１要件（本質的部分以外の相違）を満たさず均等侵害が否定された特許事件。