●平成25(行ケ)10251　審決取消請求事件　商標権「ＳｔＥｌｌａ」

　本日は、『平成25(行ケ)10251　審決取消請求事件　商標権　行政訴訟「ＳｔＥｌｌａ」平成26年2月27日　知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20140228104547.pdf)について取り上げます。

　本件は、商標登録無効審判の棄却審決の取り消しを求めた審決取消請求事件で、その請求が棄却された事案です。

　本件では、まず、取消事由１（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）についての判断が参考になるかと思います。

　つまり、知財高裁（第１部　裁判長裁判官　飯村敏明、裁判官　八木貴美子、裁判官　小田真治）は、

『１取消事由１（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）について

(1) 認定事実

ア本件商標

　本件商標の構成は，別紙１のとおり「ＳｔＥｌｌａ」との特徴のある筆記体により描かれた「Ｓ」，「ｔ」，「Ｅ」，「ｌ」，「ｌ」，「ａ」の文字からなる。本件商標のうち，「Ｓｔ」部分及び「Ｅｌｌａ」部分は，それぞれの部分を構成する文字が互いに繋がっているのに対し，「Ｓｔ」部分の「ｔ」と「Ｅｌｌａ」部分の「Ｅ」との間には間隙がある。

　本件商標は，化粧品についてマレーシア法人「Ｓｔｅｌｌａ’ｓＣｈｏｉｃｅ（Ｍ）Ｓｄｎ．Ｂｈｄ．」がそのウェブサイトにおいて使用しており，本件商標を付した商品は主に東南アジア諸国で販売されている。これらの国々では，本件商標は，「セントエラ」又は「セイントエラ」と称呼されている。本件商標を使用するブランドの創設者は，「ＳＴＥＬＬＡＫ．Ｙ．ＣＨＩＮ」である。（甲４の１ないし４の８，１５３，１６７）

イ引用商標１及び取引の事情

　引用商標１は，「ＳＴＥＬＬＡ」の文字からなる商標である（なお，引用商標２，３は「ＳＴＥＬＬＡＭｃＣＡＲＴＮＥＹ」の文字からなる商標である。)。

　原告は，ファッションデザイナーであるステラ・マッカートニーがＧＵＣＣＩ（グッチ）グループとのパートナーシップの下で平成１３年に創設した原告ブランドの商品の製造販売を業とする法人であり，引用各商標を使用する者である。（甲５の１，５の２）原告ブランドに係る商品は，日本各地の百貨店内の店舗等や原告ブランドの路面店などで販売されている。（甲１０，２８，２９，１２９）我が国においては，原告ブランドあるいはデザイナーとしてのステラ・マッカートニーを指す場合には，「ステラ（ＳＴＥＬＬＡ）」と略称される場合がある。（甲１４ないし１８，２３ないし２９，３２，３５，３６，４５，４９，６０，６５，６６，６９，７３，８８）ステラ・マッカートニーは，原告ブランドの他に，香水ブランドとして「ＳＴＥＬＬＡ」も展開しており，引用商標１を表示している。（甲２，５，４１，４２，４５ないし４７，４９，５０，５２，５４ないし５８，６０ないし６３，６５ないし７４，７６，７８ないし９３）

ウその他の事情

　我が国で利用される代表的な辞典・辞書類には，「Ｓａｉｎｔ」の略語としては，ピリオドを付した「Ｓｔ．」が記載されているが，ピリオドを付さない「Ｓｔ」が掲載されている例もある。「Ｓａｉｎｔ」の略語としては，ピリオドを付して「Ｓｔ．」とする例があるとともに，ピリオドを付さずに「Ｓｔ」とする例もある。（甲１４４ないし１４６の１，１５４ないし１５７，１７４ないし１８８，乙１８ないし２４）原告が依頼して調査会社がインターネット上で実施した調査の結果によれば，本件商標の読み方としては「セントエラ」，「セントエラ」，「セント・エラ」又は「セントエラ」との回答が全体の１３．４パーセント，「ステラ」との回答が９．６パーセント，「セイントエラ」又は「セイントエラ」との回答が３．２パーセント，「ストエラ」との回答が２．８パーセントなどとなっている。（甲１９１）

(2) 類否についての判断

ア称呼の類否について

(ｱ) 本件商標

　本件商標については，「セントエラ」又は「セイントエラ」との称呼を生じ，「ステラ」との称呼は生じないとするのが相当である。

　すなわち，本件商標の構成は別紙１のとおりであるところ，?本件商標のうち，「Ｓｔ」部分及び「Ｅｌｌａ」部分は，それぞれを構成する文字が互いに繋がっているのに対し，「Ｓｔ」部分の「ｔ」と「Ｅｌｌａ」部分の「Ｅ」との間には間隙があること，?「Ｓｔ」部分と「Ｅｌｌａ」部分とのそれぞれ先頭の文字である「Ｓ」と「Ｅ」が大文字で，その他の文字は小文字で表記されていること，?したがって，本件商標に接した取引者・需要者は，「Ｓｔ」部分と「Ｅｌｌａ」部分から構成される商標であると認識すると解されること，?「Ｓａｉｎｔ」の略語としては，ピリオドを付さずに「Ｓｔ」とのみ表記することも通常の表記態様であること，?原告が依頼して実施した調査によっても本件商標を「セントエラ」等と読むと回答した者が最も多く，本件商標に接した者は，「Ｓｔ」部分と「Ｅｌｌａ」部分に分けて認識し，かつ，前者を「Ｓａｉｎｔ」の略であると理解しているとの回答が多いこと等の諸事情を総合すると，本件商標からは「セントエラ」又は「セイントエラ」との称呼が生じると認められる。

　以上のとおり本件商標が「Ｓｔ」部分と「Ｅｌｌａ」部分とに分けて認識されることに照らすと，特段の事情のない限り，両者を連続した一体のものと認識されることはないというべきであるから，「ステラ」との称呼は生じないと解するのが相当である。

(ｲ) 称呼の類否判断

　引用商標１からは「ステラ」との称呼が生じる。「セントエラ」又は「セイントエラ」との本件商標の称呼と「ステラ」との引用商標１の称呼は，構成する音数，音質，音感のいずれも異なるもので称呼上類似しない。

イ外観の類否について

　本件商標の外観は，別紙１に記載のとおりであって，各文字を筆記体風に表記するのに対して，引用商標１は，各文字を活字体で表記するものであって，両者は外観上相違する。

ウ観念の類否について

　前記アのとおり，本件商標に接した取引者・需要者は，本件商標を「Ｓｔ」部分と「Ｅｌｌａ」部分に分けて認識すると解される。我が国で利用されている代表的な辞典･辞書によれば，「Ｓｔ」部分からは，「聖」又は「聖者」等の観念が生じると解され，また「Ｅｌｌａ」部分からは，「エラという女性の名前」という程度の観念が生じるから，本件商標は全体として「聖エラ」又は「聖者エラ」という程度の観念が生じることになる。前記のとおり，「Ｓａｉｎｔ」の略語としては「Ｓｔ」のみを用いることも普通の態様であることに照らすならば，「Ｓｔ」の後にピリオドが付されていないことはこの判断を妨げない。

　これに対し，引用商標１からは，「ステラという女性の名前」という程度の観念が生じるから，本件商標と引用商標１とは観念において相違する。

エまとめ

　以上のとおり，本件商標と引用商標１とは，称呼，外観及び観念のいずれも相違するものであって，その他の取引の実情を考慮したとしても，両者は互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というべきであるから，本件商標が商標法４条１項１１号に該当する商標ではないとした審決の結論には違法はない。

(3) 原告の主張について

　以上の認定判断に対して，原告は，本件商標の使用者の名称が「Ｓｔｅｌｌａ’ｓＣｈｏｉｃｅ（Ｍ）Ｓｄｎ．Ｂｈｄ．」であることや，ブランドの創業者の名が「ＳＴＥＬＬＡＫ．Ｙ．ＣＨＩＮ」であること等を指摘して，本件商標からは「ステラ」であること等を指摘して，本件商標からは「ステラ」との称呼も生じるなどと主張する。

　しかし，原告主張に係る事実を前提としたとしても，そのことをもって，本件商標から「ステラ」の称呼が生じると合理的に解することはできず，原告の主張は採用できない。』

　と判示されました。